Авторитаризм против демократии в образовании. Кто кого?

Еще 3-4 года назад людей со столь уникальной характеристикой среди родных берез и осин отыскать было не просто. Но времена изменились. Концентрация эмпатов на единицу площади в редакциях государственных газет (о редакциях не государственных газет мне ничего неизвестно в связи с их отсутствием) на исходе третьего года шестой пятилетки в разы превышает нормы ПДК.

Кому сопереживают «золотые перья» белорусской аналитики? В первую очередь жертвам западной демократии. Посудите сами: «Государства, составляющие ныне коллективный Запад, в подавляющем большинстве не обладают ни здоровым обществом, ни адекватной политической системой».

Дела на Западе дошло до того, что даже профессиональные политтехнологи, в распоряжении которых находятся десятки социологических служб, не в состоянии предсказывать результаты выборов. Что же в условиях 100-процентной неопределенности прикажите делать простому человеку, за кого голосовать, если тот, кто приказывает и сам не уверен в результатах подсчета голосов?

Картину маслом тот же автор в самой солидной газете страны завершает следующим апокалиптическими мазками: «Нынешний Запад, кровь от крови и плоть от плоти Древнего Рима, движется к предсказуемому финалу семимильными шагами, однако в угаре все новых извращенных идей этого, похоже, не замечает».

А оно нам надо?

С кровным родством Запада с Древним Римом, следует согласиться. По мнению российского философа и культуролога Григория Померанца, в основании европейской цивилизации лежат греческая философия, еврейская религия и римское право.

Но в карете прошлого далеко не уедешь. Поэтому рассчитывать на победу в противостоянии с молодым Югом не приходиться. И не беда, что возраст Дальневосточной цивилизации, сложившейся на территории Китая, насчитывает около 4,5 тысячелетий, а возраст Индуисткой цивилизации не на много ей уступает. Молодость — не в возрасте. Молодость — в отсутствии характеристик, перечисленных российским философом. По крайней мере так считает одно из «золотых перьев» белорусской журналистики.

Но отдадим должное его аналитическим способностям. Следующее обоснование плачевного состояния коллективного Запада, вышедшее из-под «золотого пера», дорогого стоит:

«Либеральная демократия и коллективный Запад как главный носитель ее ценностей на планете и в самом деле одержали триумф более 30 лет назад.

Однако парадоксально, но факт: с момента, когда исчез СССР и его противники отпраздновали победу, начался обратный отсчет уже в отношении их самих. Сработал неумолимый закон бытия: как только в паре конкурентов один пропадает, развитие второго останавливается, и он постепенно деградирует».

30 августа исполнился год со дня смерти могильщика «одного из величайших государств в мировой истории» Михаила Горбачева. Но не все так однозначно, если посмотреть на итоги деятельности могильщика из третьего десятилетия XXI века.

На обломках СССР возникло «Союзное государство». И как справедливо было отмечено 6 апреля в Кремле на заседании его Высшего государственного совета «с учетом текущего момента значение этого уникального межгосударственного объединения трудно переоценить. По совокупности достигнутых результатов за столь непродолжительный период наш союз по праву находится в лидерах среди других интеграционных объединений».

Стоит ли после такого успеха стенать по поводу однополярного мира? Счастье подобно беде способно приходить откуда его не ждали. Тот, кто не способен разглядеть в «нашем союзе» претендента на роль мирового полюса, достоин сожаления.

Одно смущает: по логике «золотого пера» укрепление «нашего союза» запустит обратный отсчет для деградирующего коллективного Запада. А оно нам надо?

Комментарий специалиста

Но до ренессанса Запада как побочного результата успешного строительства «нашего союза» еще надо дожить, в режиме же “здесь и сейчас” деградация общества и политических институтов на Западе продолжаются. По мнению «золотого пера», «это видно на примере распада системы образования».

Позволю себе очередную цитату:

«Любая эффективная система образования по сути своей авторитарна. Преподаватель получает высшее образование и этим получает право на определенную власть над учениками.

Демократизация же образования, главной целью которой стала ликвидация образования, привела к деградации всей системы. Учитель был поставлен в положение равного с учениками, что априори невозможно из-за разницы в возрасте, объеме полученных знаний и умственном развитии. Объем и устойчивость получаемого материала оказались несовместимы со свободой образовательного процесса, а разгрузка стала синонимом оглупляющего безделья».

Я не специалист в вопросах образования, поэтому обратился за комментарием к своей старшей дочери Юле, преподавателю университета штата Делавэр (США). Привожу сокращенный вариант ее ответа:

«Странное утверждение, что демократизация образования — это его ликвидация. Понятное дело, что учитель не находиться с учениками в равном положении. Но что тут понимается под свободой: хочу — учусь, не хочу — ничего не делаю? В Америке свобода заключается в том, что школьники могут выбирать уровень сложности, например, математики. Кому трудно и кто не собирается в ВУЗ берут курс попроще, кому нужно – берут курс университетской сложности. Авторитет учителя и авторитаризм системы — это разные вещи. Конечно, у меня должен быть авторитет и знания, чтобы студенты меня уважали, слушали и чему-то учились. У них, безусловно, есть свобода ничего не делать, но тогда они завалят курс и потеряют деньги. Когда мне один студент сдал сочинение, написанное с помощью онлайн переводчика, я ему чуть F не поставила, и такой плагиат мог закончиться отчислением».

***

Истина познается в сравнении. Сколько «наша Россия» реализовала за последние 30 лет успешных проектов в дальнем космосе? Ни одного. А американцы? Я сбился со счета.

«Но при чет тут национальные системы образования?», — спросит «золотое перо».

Не знаю. Я не специалист в вопросах образования.