В добрый путь на плохие выборы

Сегодня мне позвонили из одной редакции и спрашивали — среди прочего — о том, какого кандидата на пост президента РБ хотят видеть западные элиты. Неважно, что я ответил, а важно, что подумал после интервью: а чем я не «западная элита»? Пусть себе и незаметная, но все же… Вот так и родились «Пять заметок о «европейском кандидате».

1. (Не) верит в приватизацию

Зачем здесь в скобках эта частица «не»? Потому что незаметная западная элита в моем лице пока что не определилась.

Год тому в Business Insider вышла печальная статья под названием «20 победителей лотерей, которые потеряли все до последней копейки». В ней рассказывается, например, о Уильяме «Бад» Поусте, который в 1988 году выиграл 16 млн долларов, а уже через год у него был долг в размере 1 миллиона! Всю оставшуюся жизнь он провел почти в нищете. И таких историй — как видно из названия статьи — не так уж и мало. Об этих историях следует помнить, когда говорим о приватизации.

Приватизация — не самоцель, а средство. Целью экономических реформ является экономическая эффективность, т.е. максимальная выгода при минимальных затратах. Идея приватизации стала популярной в западном мире прежде всего потому, что институт частной собственности в целом более эффективен, чем институт коллективной собственности.

Но это вовсе не значит, что приватизация автоматически ведет к эффективности. Передача капитала в частные руки может приводить к самым разным результатам — об этом предупреждал еще Иисус Христос в своей притче о талантах.

Не будем сейчас вдаваться в анализ: когда и при каких обстоятельствах приватизация ведет к экономической эффективности. Ограничимся пока что следующим утверждением: приватизация повышает вероятность экономической эффективности, но не гарантирует ее.

Итак, незаметная западная элита определилась: наш кандидат не должен верить в приватизацию. Он должен ее понимать.

2. У него нет четкой позиции по многим вопросам

На этот раз незаметная западная элита слово «нет» употребила без скобок. И на это есть основания.

То, что у руководителя нет четкой позиции по тем или иным вопросам, это не проблема. Главная аксиома менеджмента: руководитель не обязан быть экспертом по всем вопросам. «Не обязан» хотя бы по той причине, что это психологически невозможно. Руководитель должен, прежде всего, уметь делегировать исполнение специализированных задач людям с соответствующими компетенциями. И быть последовательным в этом делегировании.

Основная проблема государственного управления в Беларуси — это «экспертизация» начальства, т.е. господство установки, что «начальник все знает лучше», «начальник всегда прав». Это касается не только ситуации: Лукашенко — госслужащие, но и десятков тысяч ситуаций на самых разных уровнях любой ветви власти.

Каким образом эта проблема — экспертизация начальства — отражается на экономических реформах, той же приватизации? Белорусский экономист Кирилл Рудый в одной из своих книг описал феномен «пьяной походки», когда «очередной шаг не зависит от предыдущего». Думаю, «пьяная походка» — это и есть продукт экспертизации начальства.

Походка в процессе принятия решений всегда будет «пьяной», пока господствует установка, что «президент все знает лучше» и что в связи с этим любые его слова, любые лирические отступления и любые мысли вслух нужно воплотить в жизнь. И чиновники, и сам президент должны осознать, что такая практика вовсе не делает чести президенту, а наоборот, компрометирует его.

Послушайте незаметную западную элиту: хочешь быть хорошим президентом — перестань знать все!

3. Способен стать капиталистом, не переходя на протестантизм

Макс Вебер когда-то сформулировал гипотезу о протестантской этике как факторе формирования «духа капитализма». Эта гипотеза стала сильным толчком к развитию исследований культурно-ценностной составляющей экономического роста.

Но, как это нередко бывает, некоторые превратили хорошую гипотезу в плохую догму и начали утверждать, что якобы существует культурный детерминизм в сфере экономического развития. Мол, протестантизм — это необходимое условие формирования «духа капитализма». Ну, а если не протестантизм, то хотя бы…

Майкл Новак в 90-е годы показал, каким образом католицизм может создавать предпосылки для капитализма. Ли Куан Ю в свою очередь на практике показал, что эффективная экономика возможна в сочетании с буддийско-мусульманско-христианской культурой. Таким образом, не стоит переоценивать роль тех или иных религиозных или культурно-ценностных систем. Эффективная экономика возможна и на почве протестантизма, и католицизма, и православия, и межконфессиональной культуры (каковой, наверное, является белорусская).

Главные враги эффективной экономики в сфере культуры — это иррационализм и утопизм.

Для успешного экономического развития нужны всего лишь две базовые установки: реализм и рационализм. Ну и типичный набор биологических характеристик, например, инстинкт самосохранения. Если данная культура не препятствует реализации этих установок, то уже хорошо. Если поощряет — еще лучше (но это вовсе не необходимое условие).

Кстати, незаметная западная элита ничего не имеет против кандидата-протестанта.

4. Не харизматик

А вот харизматиков, батек (единственное число — «батька), вождей, жрецов на посту президента мы не поддерживаем.

Здесь, извините, я поддамся искушению перейти на личности и обратить внимание на одного из претендентов: Виктора Бабарико. Пока что его избирательная программа не обнародована (и, вероятно, еще не разработана). Поэтому сложно вообразить «первые 100 дней президента Бабарико». Даже о его возможной экономической политике — в отличие от других экспертов — я ничего не берусь утверждать.

Но есть один программный момент, который был обозначен уже 20 мая во время онлайн-конференции. Он сказал: «Я категорически против, когда глава государства — вождь. Вождю нужны массы, а мы народ и нам нужен во главе менеджер».

Бабарико уже сформулировал свою концепцию президентской власти. Президент — это менеджер. Не вождь, не батька-воспитатель, не харизматик, а именно менеджер. В этом плане Лукашенко и Бабарико — антиподы.

Как работает харизматическое управление? Вот пару примеров: «Из этих помещений сделать дворец!», «Умри, но сделай!», «Хотите — строем ходите, хотите — берите пистолеты и наводите здесь порядок».

Как работает вождистское управление? Примерно так: «Президент публично поставил перед народом железобетонно задачу — решить, и точка! Все надо было бросить сюда, чтобы показать, что президент в стране есть, и он управляет страной, если уж на то пошло!»

Вот основные принципы воспитательно-харизматической модели управления:

— выдавай невыполнимые распоряжения и устраивай порку за их невыполнение;

— вместо менеджмента — воспитательно-пропагандистские ритуалы;

— «умри, но сделай» вместо «рассчитай выгоды и затраты»;

— вместо изучения закономерностей — волюнтаристские команды и директивы.

Эмоциональные, спонтанные и метафорические «поручения» нынешнего харизматичного лидера маскируют отсутствие рационального плана и стратегии. Это — реальность госуправления последних 25 лет. Незаметная западная элита выражает искреннее сочувствие всем госслужащим Беларуси и предлагает следующему президенту учредить премию всем чиновникам, которые в условиях «харизматизма» умудрялись принимать рациональные решения.

5. Рациональный эгоист

Да-да, незаметная западная элита поддерживает кандидата, который является эгоистом. Но при условии, что это рациональный эгоист.

Рациональный эгоист не будет держаться за власть любой ценой, так как понимает, насколько это рискованно для его жизни и жизни его близких. Он не будет запускать систему лжи и фальсификаций просто потому, что обслуживание лжи (противодействие разоблачению, борьба с последствиями разоблачения и т.д.) крайне затратно. По аналогичным причинам он не будет запускать репрессии. Рациональному эгоисту важно следующее: создание четких правил игры и последовательное их применение. Это как раз то, что надо сейчас Беларуси.

А как же национальная культура, ценности, любовь, «Беларусь — центр Европы»?

Как-то вспомнилось высказывание одного католического богослова XVI века (забыл фамилию). Католики спорили: приемлема ли ситуация, когда «турок» (т.е. мусульманин) управляет христианской страной? Большинство считало, что нет. Но один богослов сказал так: «Лучше умный турок, чем глупый христианин».

Незаметная западная элита придерживается похожего мнения. Нам нужен на посту президента Беларуси умный турок…

Петр Рудковский

Читайте также:

Церковь, геи, гомофобы: как выйти из порочного круга авторитарных решений

Приедут ли к нам на мастер-классы по диктаторскому управлению?

Рубрика «ВЗГЛЯД И ГОЛОС»:

Нязнайкі ў горадзе сонца

Виталий Цыганков. Приглашение к диалогу?

Александр Федута. После прошлого

Игорь Драко. Кто должен править