Параллели. Российская «дипломатия», экономика и — выборы

Лидеры Украины — слабые несамостоятельные люди

Изрядно подзабытый экс-президент России Дмитрий Медведев опубликовал 11 октября статью «Пять коротких полемических тезисов» в газете «Коммерсант». Что подтолкнуло заместителя председателя Совета безопасности РФ взяться за перо? 

Желание напомнить о себе своему патрону Путину: мол, рано с коня снимать подковы, я еще и галопом скакать могу, — или статья написана по указанию Путина? 

Возможны иные объяснения, но какое ближе к истине — значения не имеет. Слово – не воробей, вылетит — не поймаешь, а каждое вылетевшее из-под пера Медведева слово добавляет в картину мира кремлян важный элемент.

Каждый тезис не лишен своего очарования. Тем не менее первый выделяется. Представить себе, что украинские политики, находясь в здравом уме и твердой памяти, способны предпочесть европейский путь развития, в Кремле не в состоянии. 

Дмитрий Медведев.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ

1. Украина находится в поиске своей идентичности и особого пути, сочиняет свою отдельную историю (хотя та же история учит, что на это требуются столетия). А вот украинские руководители, особенно первые лица, — люди, не имеющие никакой устойчивой самоидентификации. Несчастные люди. Кто они, гражданами какой страны являются, где их корни, какова их историческая идентичность, этническая составляющая, каким богам они молятся? Кем они себя ощущают? Они «щирие» украинцы? «Европейцы»? Русские? Евреи? Татары? Венгры? Караимы?

Нынешний президент этой измученной страны — человек, имеющий определенные этнические корни, всю жизнь говоривший на русском языке. Более того, работавший в России и получавший значительные средства из российских источников. Тем не менее в определенный момент, став руководителем государства, из страха получить очередной «майдан», направленный против его личной власти, полностью поменял политическую и нравственную ориентацию. А по сути — отказался от своей идентичности. 

2. Украинские руководители нынешней генерации — люди абсолютно несамостоятельные. Об этом уже много сказано и написано, в том числе в известной статье В.В.Путина. Страна находится под прямым иностранным управлением. Причем управление это гораздо жёстче, чем взаимодействие СССР с отдельными социалистическими странами в известный период. СССР давал достаточный простор в формировании внутренней политики своим геополитическим союзникам, понимая, что иначе это может закончиться трагическими событиями, типа венгерских выступлений в 1956 году или Пражской весны 1968 года. Простая прагматическая логика. На Украине же зависимость полная — от денежных вливаний в их экономику (подачки со стороны США и ЕС) до прямого руководства украинскими спецслужбами (со стороны их американских патронов).

3. Во главе Украины стоят слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы (И это пишет Димон! Смотри известный фильм Навального). Причем желательно на всякий случай сохранив деньги в заграничном офшоре. Многих из них мы неплохо знаем. Лидера, который мог бы пожертвовать собой ради Украины, а не пытаться монетизировать свое пребывание у власти, не было, нет и, похоже, пока не будет. Напротив, когда речь идет о получении прибыли, ненависть к России и стремление в ЕС и НАТО уступают место корыстным мотивам, когда москаль с деньгами хоть и враг, но его деньги важнее вражды.

4. Бессмысленность и даже вредность отношений с нынешними руководителями Украины состоит еще и в том, что во главе этой страны стоят невежественные и необязательные люди. Они постоянно меняют позицию в угоду своим заокеанским хозяевам и политической конъюнктуре. Так они понимают искусство дипломатии. Доморощенные Талейраны. Подписывают Минские соглашения, договариваются в Нормандском формате, а потом — после внутренних бурлений в Раде, на площади или «ЦУ» из-за океана — разворачивают позицию совсем в другую сторону.

5. Тогда встает извечный и главный вопрос: что делать в этой ситуации? А ничего. Дождаться появления на Украине вменяемого руководства, которое нацелено не на тотальную конфронтацию с Россией на грани войны, не на организацию дебильных Крымских платформ, созданных для оболванивания населения страны и подкачку своих мускулов перед выборами, а на выстраивание равноправных и взаимовыгодных отношений с Россией. Вот только с таким руководством Украины и стоит иметь дело. Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые.

Путинская экономическая система устойчивая, но неэффективная

В том, что так называемая Белорусская модель, впрочем, как и ее ближайшая родственница Российская модель, идет против мирового течения, сомнений не вызывает. Естественно встает вопрос о перспективах такого движения. Сколько еще времени это будет продолжаться?

Люди делятся на оптимистов и пессимистов. К оптимистам в данном случае следует отнести тех, что верят в закат моделей в ближайшие 2-3 года. Однако они забывают, что Беларусь и Россия являют собой классический пример ресурсных государств, устойчивость которых напрямую зависит от спроса на сырье.

Информационная ремарка: По данным международного рейтингового агентства Fitch, Россия в этом году может заработать от роста цен на нефть и газ дополнительно около $50 млрд. Аналитики отмечают, что бюджет по-прежнему намного больше зависит от стоимости нефти. Вклад газа, несмотря на взрывной рост цен на рынке, будет скромнее — около 20-25%.

Для более глубокого понимания проблемы приведем небольшой экономический ликбез от российского финансиста Андрея Мовчана:

Андрей Мовчан. Фото: Светлана Беканова (finbuzz.ru)

В экономике нужно четко различать две характеристики: устойчивость и эффективность. Путинская экономическая система устойчивая, но абсолютно неэффективная. Последние 10 лет это показали. Темп роста 1% в год — это ниже плинтуса. Но при этом она устойчива, потому что опирается на экспорт сырья. Если посмотреть на экспорт Российской Федерации, то там две трети — нефть и газ, нефтепродукты. Добавляете черные и цветные металлы, удобрения, лес, древесину, зерно — и у вас уже 85% всего экспорта. Понятно, что спрос на сырье, на первичную продукцию во всей мировой экономике сохраняется.

Если говорить о достижениях Путина в экономике, то самый большой вклад, который он сделал, — Земельный кодекс, который разрешил частную собственность на землю. После чего Россия из страны-импортера зерна превратилась в страну-экспортер. Сельское хозяйство растет с 1999 года, хотя в последние годы темпы стали замедляться. Оно росло до 2017–2018 годов со средней скоростью 3–4% в год. Контрсанкции здесь ни при чем. Сельское хозяйство росло и до, и после. Статистически разницы не видно.

И вот у вас есть сельское хозяйство, пищевая промышленность, розничная торговля. На выручку от экспорта сырья вы покупаете все необходимые импортные товары. У вас работают магазины, железная дорога, которая возит сырье. Работают трубопроводы, которые качают нефть и газ, у вас работает банковская система, которая все это дело обслуживает, есть бюджет, который наполняется нефтяными деньгами и кормит бюджетную сферу, военно-промышленный комплекс и толпу оборонных предприятий… А что еще есть в российской экономике такое, что может от чего-либо пострадать? Она очень примитивная. Но устойчивая.

Российская экономика, как мы видели последние пару десятков лет, может начать качаться только в случае резкого падения цен на нефть, которое сопровождается еще и снижением спроса на нефть. Если же просто упадет цена на нефть, а спрос сохранится, то рубль девальвируется, будет не 72, а 127 рублей. Ну, в принципе, можно жить. С этим будем меньше импорта потреблять, но страна от этого не умрет.

Читайте также: Параллели. Все о деньгах — The Pandora Papers, гонка вооружений, бизнес

И завершая экономический блок «Параллелей», приведем цитату из книги «Контрреволюция» российского экономиста Сергея Алексашенко:

Для российской экономики не произойдет никаких позитивных перемен, право собственности в России по-прежнему будет оставаться красивым термином из Конституции, не имеющим реального содержания. Экономический рост будет медленным и неустойчивым, экономика России будет все сильнее отставать от развитых стран по уровню своего технологического развития, по-прежнему опираясь на экспорт сырья. Но это не будет угрозой личной власти Владимира Путина, поэтому и не будет его беспокоить.

Борьба за мир — это не квантовая физика

Главное политическое событие прошлой недели в России — присуждение Нобелевской премии мира редактору «Новой газеты» Дмитрию Муратову.

Естественно, сразу же возникли вопросы: а почему Муратову, почему не Навальному или Тихановской? Кому бы ни была присуждена очередная премия мира, вопросы возникают неизбежно, уже в силу того, что в борьбе за мир в той или иной степени разбираются все. Борьба за мир — это не квантовая физика.

Неожиданным в обсуждении справедливости выбора Нобелевского Комитета в России стала идея выдвижения Муратова в президенты. Насколько она реалистична, касаться не будем, но в статье российского политолога Аббаса Галлямова «Еще немного о президентских перспективах Муратова» мы неожиданно обнаружили параллель между выборами на Филиппинах в 1986 г. и «выборами» в Беларуси в 2020 г.

Аббас Галлямов. Фото: ponedelnik.press.

Вот в 1986 году что-то похожее произошло на Филиппинах. Там тогда прошли выборы, попытка властей сфальсифицировать которые и дала старт первой «цветной революции» в истории. Главным конкурентом правящего диктатора Маркоса была Корасон Акино — вдова лидера филиппинской оппозиции, долгие годы противостоявшего Маркосу и потом убитого им.

До начала описываемых событий политикой Корасон не занималась. Она вообще сторонилась публичности. В молодости, когда ее муж участвовал в выборах, она даже на сцену с ним не выходила, а ждала за кулисами. Вот и после того, как ее муж был убит, выдвигаться против Маркоса Корасон тоже не горела желанием. «Ну не моё это!» — говорила она. Сдалась вдова оппозиционера только после того, как его сторонники собрали под обращением к ней миллион подписей.

Своей неопытности кандидат от оппозиции не стеснялась. «Я простая домохозяйка», — говорила она. Интервью, которая она дала «Нью-Йорк Таймс» в газете назвали «самым самоуничижительным и скромным» из всех тех, что они когда-либо брали у кандидата, баллотирующегося на высшую должность. Г-жа Акино рассказала, что программы у неё нет, а из двух ключевых вопросов, раскалывающих филиппинскую оппозицию, одного она не помнит. Маркоса это интервью настолько обрадовало, что он приказал распечатать его и расклеить на столбах. Ну не может ведь избиратель, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, проголосовать за ТАКОГО кандидата. Оказалось, что может.