Инноваторы и инновации как угроза
«Не научись люди гибко взаимодействовать в массовом масштабе, наши изобретательные мозги и умелые руки до сих пор были бы заняты расщеплением кремня, а не атомов урана» (Юваль Харари)
Динозавры вымерли 65 миллионов лет назад. По поводу причины палеонтологи спорят уже второе столетие. Наиболее популярная версия — падение астероида в районе Мексиканского залива. Но в годы моей молодости был популярен анекдот, объясняющий гибель гигантских рептилий при помощи максимально упрощенного диалога между динозавром и динозаврихой:
— Аааааа?
— Неааааа!
На нет и суда нет. Вот так и вымерли. Проще объяснение, пожалуй, и не придумать.
А теперь цитата. Уже и не припомню, из какого официального издания я ее заимствовал, но гарантирую, что из очень и даже очень солидного: «По словам вице-премьера Беларуси, государства Евразийского экономического союза не должны создавать дублирующие производства. Намного выгоднее не конкурировать друг с другом, а делать совместный продукт и с ним выходить на рынки третьих стран».
С проблемой вымирания динозавров пытаются разобраться палеонтологи, с проблемой распада Советского Союза — все, кому не лень. 30-летний юбилей подписания Беловежского соглашения стимулирует подобного рода активность.
Предлагаю свою причину, подсказанную вице-премьером.
Нет правил без исключения
Догадайтесь с трех раз, повышению эффективности в совместной работе в большей степени способствует конкуренция или сотрудничество?
На этот вопрос не существует однозначного ответа. В семье, рабочем коллективе и т.п. (в ближнем круге) сотрудничество эффективней конкуренции. Представьте себе семью, отношения в которой выстраиваются на основе конкуренции. Представили? Согласитесь, лучше повеситься, чем жить в такой семье.
В ближнем круге, в отличие от дальнего, все знают друг друга, следовательно, могут учитывать индивидуальные особенности партнеров в процессе взаимодействия. Например, секретарша предупредила меня, что начальник цеха вернулся с совещания у директора «сам не свой». Располагая такой информацией, я, скорее всего, перенесу на следующий день свое намерение подписать заявление на отгул.
Но человек потому и возомнил себя венцом природы, что научился согласовывать свои действия с людьми, лично ему незнакомыми. Вот что пишет по этому поводу историк Юваль Харари, чьи книги переведены на десятки языков: «Современное человечество правит планетой не потому, что отдельно взятый человек более умный и более умелый, чем отдельно взятый шимпанзе или волк, а потому, что Homo Sapiens — единственный на земле вид, способный гибко взаимодействовать в многочисленных группах. Интеллект и производство орудий были, конечно, тоже очень важны. Но не научись люди гибко взаимодействовать в массовом масштабе, наши изобретательные мозги и умелые руки до сих пор были бы заняты расщеплением кремня, а не атомов урана».
В дальнем круге конкуренция эффективней сотрудничества.
Можно долго перечислять причины краха СССР, но не последнее место в списке займет отсутствие конкуренции как в экономике, так и в политике.
Разумеется, не бывает правил без исключения. Оценив проблему ракетно-ядерного противостояния с Западом как основную, партия была вынуждена организовать конкуренцию между разработчиками новейших видов вооружений (например, КБ Королева и Челомея в ракетостроении).
Разрушение в качестве условия созидания
Но вернемся к Игорю Петришенко и его предложению «не конкурировать друг с другом, а делать совместный продукт и с ним выходить на рынки третьих стран». Свое предложение он презентовал участникам второго Евразийского конгресса, где одной из главных тем стала экономическая интеграция в странах ЕАЭС.
Безусловно, отсутствие конкуренции выгодно отдельным производителям. И в самой что ни на есть рыночной экономике монополизм — это кратчайший путь не просто к прибыли, а к сверхприбыли. Монополистом можно стать путем лоббирования во властных структурах нормативных ограничений для конкурентов или путем продвижения на рынок инновационных продуктов. В последнем случае удерживать свое монопольное положение на рынке в течение длительного времени не получится.
Для защиты монопольных прав первопроходцев человечество придумало патентное право. Оно защищает кулибиных от конкурентов, но лишь на время. В частности, срок действия патентов на фармацевтические препараты в большинстве стран мира составляет 20 лет.
Каждая инновация, востребованная рынком, представляет угрозу для сложившейся системы производства. Если отвлечься от проблем конкретных производителей, то для общества в целом подобный тип угроз является несомненным благом.
Кто не успел, тот опоздал. Слово австрийскому экономисту Йозефу Шумпетеру: «Процесс промышленной мутации — если я могу использовать этот биологический термин — который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрерывно разрушая старую, непрерывно создавая новую… Этот процесс созидательного разрушения (выделено — С.Н.) является существенным фактом капитализма».
Не будем о грустном
Капиталистическая экономика по Шумпетеру (не путать с экономиками, сформированными под крылом авторитарных государств) — это перманентная революция, разрушающая существующие социальные и экономические иерархии. Роль революционера в такой системе играют предприниматели.
В 2020 г. тройку лидеров по капитализации в США составляли компании Apple, Microsoft и Amazon, а в 1999 г. — ExxonMobil, JPMorgan Chase и General Electric. Лучшей иллюстрации для наступления информационной эры, пожалуй, и не отыскать.
А с чем предлагает выходить на рынки третьих стран наш вице-премьер? С продукцией нефтехимии и деревопереработки. В знании конъюнктуры европейского рынка ему не откажешь. В Англии лес свели еще XVIII веке. Но об этом два века тому назад был осведомлен еще автор «Евгения Онегина» Александр Пушкин:
«Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам…»
P.S.
Исторический опыт свидетельствует, что конкуренция в качестве фактора экономического развития способна выступать лишь при наличии конкуренции в политике. Но не будем о грустном.