Если уже сегодня есть монаршие полномочия – зачем тогда новая Конституция?

Председатель партии Сергей Калякин объяснил, чем чревато принятие новой Конституцию.

– Она написана для Беларуси без сегодняшнего президента. В перераспределении его полномочий нет ничего нового. Об этом он сам и сказал в первый раз (как вы думаете – когда?) в 1997-м: буквально через полгода после приснопамятного референдуме. За дословность не ручаюсь, но смысл сказанного такой: эта Конституция умрет вместе со мной. Он понимал, что получил чрезвычайные полномочия, которые никому передавать нельзя, ибо позволяют расправиться и с его наследием.

– Жить вечно нельзя, уходить придется, поэтому свои очень широкие права рискованно отдавать другим?

– В проекте Конституции заложена серьезная проблема. С одной стороны, нынешний руководитель страны хотел бы остаться у власти и контролировать процесс. Отсюда появилось Всебеларусское народное собрание – пятое колесо в телеге, которое создает ряд проблем, в том числе и угрозу двоевластия в стране при определенных условиях. Пока первый президент у руля, такое вряд ли возможно, но после его ухода между председателем ВНС и хозяином дворца на проспекте Победителей возможен конфликт. Этот институт закладывает мину замедленного действия под будущее Беларуси.

Беларусскую систему власти можно характеризовать как режим президентской монархии. Нынешний лидер государства может издавать любой указ, любой декрет – а новая Конституция уже не позволяет таких вольностей: декреты не может издавать вообще, а указы – только в соответствии с законом.

– В будущий Основной Закон заложены вещи, которые сильно разрушают авторитарную власть…

– Казахстанские события показали, что никакая Конституция не дает никаких гарантий. Вообще, как показывает мировая история, различные бумажные страховки не обеспечивают гарантий руководителям государства от грядущих последствий. Все зависит исключительно от политической воли преемников. Среднеазиатский транзит власти показал: в одно мгновение Назарбаев превратился в пенсионера на заслуженном отдыхе, хотя еще два года назад обладал чрезвычайными полномочиями. И то, что сейчас говорится в Минске, тоже отголоски казахстанских событий.

– В Минске предвидели риски, потому и отказались от транзита власти как такового?

– Почему же? В обсуждаемом проекте он заложен. По действующему закону президент не может занимать другую должность, а в новой Конституции записано: одновременно разрешено возглавить и президиум ВНС. Это прямое противоречие Конституции уже в новой редакции. Действующий глава государства может пробыть во власти максимум 12 лет, но президентом – только до очередных выборов, которые состоятся не позднее 2025 года. Транзит заложен, хотя и не такой быстрый, как хотели бы многие; такой же, какой был заложен в Конституции Казахстана: Назарбаев уходит, и одновременно никуда не уходит, все ключевые полномочия остаются в его руках. Но не прошло и двух лет, как Назарбаев превратился в пенсионера.

– Ваша партия заявила, что принятие Конституции в предложенном виде недопустимо. Еще раз: с чем вы категорически не согласны?

– Есть несколько принципиальных моментов.

Всебеларусское народное собрание реально уже существует, хотя в Конституции и не прописано (деньги на ВНС тратятся на протяжении последних 20 лет). Как орган, принимающий стратегические решения, не связанный с текущей политикой, он действительно может определять ключевых игроков: состав Центризбиркома, Верховного суда, Конституционного суд и всю судебную систему, которая не должна зависеть ни от законодательной, ни от исполнительной власти.

Но вместе с тем члены Всебеларусского народного собрания будут получать непосредственный мандат от граждан Беларуси: 1000-1200 делегатов должны избираться прямым голосованием. ВНС созывается не реже одного раза в год, и это тоже хорошо: их нельзя собирать каждый день, значит, они не могут работать по конъюнктуре. Поэтому ВНС могло бы принимать решения либо перспективного характера, либо для решения чрезвычайных ситуаций. Но, повторяюсь, эти люди должны избираться.

Проект Конституции не дает ответа на вопрос: по каким критериям будут определяться и по какой процедуре их будут назначать – все это отложено в закон, который должен появиться спустя год после вступления в силу новой Конституции. Это вообще нонсенс: сначала мы наделяем орган полномочиями, а затем дополнительно определяем его компетенцию, порядок его избрания.

Недопустимо принимать кота в мешке. И нельзя допустить, чтобы это собрание формировалось под контролем административного ресурса исполнительных органов власти, как запланировано.

Второй блок вопросов касается примерно 10 статей, которые ущемляют права граждан по действующей Конституции.

По проекту может быть ликвидировано право на получение безвозмездной медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения, люди в перспективе окажутся в ситуации, когда без денег не получат медицинскую помощь. Это записано в проекте Конституции. Как и то, что людей произвольно могут лишать гражданства.

Но любая конституционная реформа должна улучшать права и свободы граждан, усиливать их гарантии, а не ущемлять. В противном случае разве мы демократическое правовое социальное государство, каким себя провозглашаем?

В проекте Конституции заложены условия разрушения авторитарной власти в Республике Беларусь, создаются предпосылки для движения в сторону демократии, уменьшая произвол одного человека. Но это не должно происходить за счет ущемления прав и свобод граждан.

– Не боитесь, что вас могут записать в разряд «вякающих оппонентов»?

– Не я предложил, а власть вынесла проект Конституции на обсуждение. Из каждого утюга призывают активно включиться в этот процесс – вот я и включился. Если они считают, что обсуждение – исключительно одобрение, то это называется иначе. Отчеты с обсуждения проекта Конституции в трудовых коллективах напоминают пропагандистское шоу: слушатели в зале просто отбывают номер, а пропагандисты рисуют молочные реки в кисельных берегах, которые появятся после принятия новой Конституции.

Мы подготовили хороший анализ ее проекта; если не правы – пусть нас критикуют. Но мы исходили из интересов граждан – не сиюминутных, а перспективных интересов, чтобы в ближайшее время права и свободы граждан не подверглись еще большим ограничениям.

Боюсь я, очень боюсь, что граждане проголосуют «за», даже не читая написанное, как и на референдуме 96-го года. Тогда поддержали хорошего человека и светлое будущее. А потом начали спрашивать: а почему мы так плохо живем? Да потому, что когда имеем возможность повлиять на ситуацию, не читаем, не думаем, а голосуем по непонятным мотивам.

Поэтому я призываю граждан сначала изучить важнейший документ, чтобы потом не спрашивали: а как так вдруг все обернулось иначе, чем думалось – совсем не радужно?

Чтобы более 2 миллионов пенсионеров, которые очень заинтересованы в сохранении нынешней системы доступа к здравоохранению, потом не спрашивали, почему они не могут лечиться?

Сегодня ветеранам денег не хватает не то что на лечение – даже на лекарства, которые нужно принимать регулярно. А ведь в свое время власти предлагали брать по 5 рублей за каждый визит в поликлинику. Не смогли это ввести: Конституция не позволяла. А сейчас позволит…