Беларусь: авторитарный режим поощряет в гражданах пассивность, а тоталитарный — мобилизацию

О различиях режимов специалисты спорили и продолжают спорить. Но в самом общем виде «. Тоталитарный режим требует участия: кто не марширует и не поет, тот нелоялен. Авторитарный режим, наоборот, убеждает подданных оставаться дома. Кто слишком бодро марширует и слишком громко поет, тот на подозрении, вне зависимости от идеологического содержания песен и направления маршей» (Екатерина Шульман, политолог).

Насколько близко к точке Т продвинулась «наша Россия»? Приведу один пример, который я позаимствовал у лидера патриотического движения «Родина» Петра Шапко:

«Есть простой способ, как отличить человека принципиального от человека беспринципного. Ты артист, ты высказываешься против действий власти, своей армии, против каких-то действий, которые поддерживает народ, значит, ты готов за это пострадать…»

Каким образом подобное высказывание профессионального патриота сочетается с Конституцией?

Необязательно быть специалистом по конституционному праву, чтобы обнаружить прямое нарушение основного закона. В частности, статья 29 п.1 гарантирует каждому свободу мысли и слова, а п 2 статьи 13 запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной.

Но это в теории. Для тех, кто не обладает советским опытом, напомню, что нельзя верить всему, что написано в официальных документах, а тем более если написано на заборе, например, такой лозунг «Под знаменем марксизма ленинизма, под руководством Коммунистической партии — вперед, к победе коммунизма!»

По поводу реального положения дел с гарантий свободы мысли и слова на днях произошел неординарный случай с московской пенсионеркой, отдыхавшей в санатории в Нальчике. Во время ужина в столовой старушка упомянула, что «Зеленский симпатичный молодой человек с хорошим чувством юмора».

Такой уровень свободомыслия суд, длившийся 5 минут, оценил в 40 тыс. рублей. И поделом! Она еще счастливо отделалась. За дискредитацию российской армии, а именно таким было обвинение, до 10 лет строгого режима схлопотать сегодня «в нашей России» не проблема. Примеров — воз и маленькая тележка.

Человек, пытавшийся угнать реку Волгу

Означает ли история с пенсионеркой, что Российское государство в своем диалектическом развитии точки Т уже достигло? Я бы не спешил с подобным выводом. Обратите внимание, старушку осудили по доносу за конкретное высказывание, от которого она не отказывалась. Бдительные соплеменники на нее донесли, но они ее не оклеветали. Это принципиальный момент. Грань, отделяющая 2023 г. от 1937 г., еще не преодолена.

Чтобы в этом убедиться, сошлюсь на случай с геофизиком, академиком Николаем Козыревым, который в 1937 г.был осужден на десять лет за попытку угнать реку Волгу. В обвинении так и было написано: «Пытался угнать Волгу из России на Запад».

Первым сроком дело не ограничилось. Вторую десятку будущий академик получил, в частности, за то, что не согласился с высказыванием Энгельса («Диалектика природы») о том, что «Ньютон — индуктивный осел».

Вот и рассуждай после этого о различиях между авторитаризмом и тоталитаризмом. Различия имеются, и гражданам, не тратящим свое время на изучение политологии, они даны непосредственно в ощущениях. Порой эти ощущения создаются с помощью швабры.

Напомню, что «Тоталитарный режим требует участия: кто не марширует и не поет, тот нелоялен». Однако тоталитарный режим не следует рассматривать как внутренний монолит, свободный от эволюции. На определенном этапе его развития лояльность перестает выполнять свою защитную функцию.

Немного статистики от Википедии:

«При общей списочной численности органов госбезопасности около 25 тыс. чел. на 1 марта 1937 года в период с 1 октября 1936 г. по 15 августа 1938 г. было арестовано 2273 сотрудника госбезопасности, из них за «контрреволюционные преступления» — 1862».

Т.е. почти каждый десятый! Поэтому правы те исследователи, по расчетам которых самой жесткой чистке подверглись органы НКВД, дефицитом лояльности не страдавшие.

Вспомним Албанию

В Беларуси общими усилия государевых людей выработан оригинальный взгляд на природу тоталитаризма/диктатуры. Цитирую:

«Ну какой я диктатор? Я, может быть, и был бы диктатором, если бы для этого был ресурс. Ты же понимаешь: для того, чтобы быть Сталиным, надо иметь Советский Союз, еще и с ядерным оружием. Тогда можно диктат какой-то кому-то навязывать. Но мы-то свое место под солнцем прекрасно знаем, белорусы и Беларусь. Мы кому что диктовать можем? Нам не до диктовки, нам бы свое не отдать, защитить. Не стоит такой цели. И для этого нет никакого ресурса. Это надо быть, знаете, безмозглым и безголовым, чтобы себя в Беларуси считать диктатором».

Безусловно, истории известны случаи, когда диктаторы пытались навязывать свои представления о прекрасном соседям. Следует согласиться и с тем, что без ресурсов на такое могли отважиться исключительно безголовые.

Тем не менее внешняя экспансия всегда начинается с установления тоталитарного режима внутри страны. Наличие ресурсов для этого необязательно. Скорее наоборот, их отсутствие провоцирует политику «большого скачка», проведение которой требует полного контроля государственных структур над экономикой. Вспомним Албанию при Энвере Ходже (1944-1985).

Но тот, кто с благими целями начинает с контроля экономики, очень быстро переходит к контролю над всем и вся: над выездом за пределы страны, над СМИ, культурой, персональными данными, интернетом…

На полпути адепты контроля остановиться не в состоянии. Останавливает их, как правило, полных крах объекта контроля. Величайшая геополитическая катастрофа XX века — тому пример.