История — это лишь то, что мы о ней думаем, не более того

Имеет ли смысл дискутировать по поводу истории? Мой оппонент в фейсбуке утверждает, что история ОДНА для ВСЕХ. Если под историей понимать беспристрастную хронологию фактов, дат, событий, то такое триединство любую дискуссию исключает.

Но откуда следует, что история сводится к хронологии фактов? А как насчет их осмысления? Результаты же осмысления, кроме голов, способных к рефлексии, нигде больше не существуют. Отсюда вывод: история — это лишь то, что мы о ней думаем, не более того.

Поясню на примере восприятия Васей и Петей фактов ядерной бомбардировки американцами японских городов Хиросимы и Нагасаки в 1945 г.

Для начала предположим одинаковую степень ознакомления оппонентами с фактами, что не помешало формированию диаметрально противоположных их оценок.

Вася: «Ах, эти суки американцы! Они убили 2,2 тыс. японцев, чтобы показать всему миру и СССР, прежде всего, кто в послевоенном мире хозяин».

Петя: «В сражение за Окинаву японцы потеряли более 100 тыс. солдат; союзники — 12 тыс. человек убитыми и более 38 тыс. ранеными. Сотни тысяч гражданских были убиты (каждый третий коренной житель острова!)».

Оккупация же всей территории Японии могла стоит 20 млн жизней мирных граждан (расчеты японских экспертов). К этим миллионам следует добавить сотни тысяч жизней бойцов Красной армии. Но… 14 августа Япония капитулировала. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Петя рассматривал ядерную бомбардировку как своего рода гуманитарный акт, за совершение которого мир должен непрерывно кланяться и благодарить американцев.

Вывод: в двух отдельно взятых головах одни и те же факты сформировали диаметрально противоположные представлении об истории финального аккорда Второй мировой войны. И этот пример — не исключение, а правило, ибо история — это лишь то, что мы о ней думаем.

Другой пример — массовые протесты лета-осени 2020 г. в Беларуси. По поводу фактов консенсус, пусть и с многочисленными оговорками, существует. Но их оценки лежат в перпендикулярных плоскостях. Поэтому не стоит удивляться формированию альтернативных историй.

В расколотом белорусском обществе каждая его часть проживает свою историю. Для приверженцев официальной версии протесты — результат деятельности внешних сил, которым независимая и процветающая Беларусь подобно кости в горле. Напасть на нее в открытую они не решаются и потому периодически пытаются с помощью «пятой колонны» организовать очередную «цветную революцию».

Оппозиционно настроенные к Беларусской модели граждане не рассматривают Запад в качестве угрозы. Напротив, он их главная надежда на европейское будущее Синеокой.

На чьей стороне историческая Правда? А на чьей стороне Бог?

Душераздирающие зрелище

Сколько людей, столько и мнений. Сколько людей, столько и вариантов истории. Естественно, любое государство стремится это многообразие упорядочить. Ох, нелегкая эта работа в век интернета добиваться успеха в вопросах установления исторического единомыслия. Но дорогу осилит идущий.

Прежде всего необходимо обвинить своих оппонентов в стремлении «переписать историю». Шаг влево, шаг вправо — это побег. Прыжок на месте — провокация.

Соответствующих примеров предостаточно. Ограничусь одним:

«Не без помощи Сороса и «соросят» внутри, которые взялись за издание новых учебников по истории Беларуси. До 1994-го ведомые американцами «свядомыя» успели многое переписать и выучить часть детей. Да и мы с вами тоже поддавались на некоторые вещи. Те ученики и студенты, воспитанные на созданных тогда исторических фейках, сегодня сами родители. Результат навязанной нам в те годы романтизации и выпячивания некоторых периодов в истории белорусского народа мы видим, особенно сейчас».

Душераздирающие зрелище, согласитесь. Но это еще цветочки, а ягодки впереди! Конечная цель любителей переписывать историю — заговаривание главного факта современности, нашей Великой Победы, которую желают у нас отнять.

Частная история превращения победы в нашу Победу сама уже успела стать историей. На пути ее формирования еще в советское время неоднократно приходилось очищать библиотеки от многочисленных фейковых версий истории. И кто сегодня даст гарантию, что процесс отделения зерен от плевел в истории завершен?!

Между тем историческая наука есть процесс не сколько поиска новых фактов, сколько их переосмысления.

«Каждая новая генерация, исходя из своего опыта и знаний, обречена на «переписывание», то есть иное прочтение истории. Самый знаменитый историк XX столетия Арнольд Тойнби говорил, что нельзя написать историю от лица еще не родившихся поколений» (Юрий Пивоваров, академик).

Повод для радости

Но не только история, т.е. прошлое, но и настоящее в обнимку с будущим — это то, что мы о них думаем и не более того.

Один из вариантов настоящего был представлен, кстати, недавно на Минской Международной научно-практической конференции «Теория и практика избирательного процесса», прошедшей в год 75-летия принятия Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека.

Слово ее участнице:

«Кризисы, происходящие в ряде регионов мира, включая и постсоветское пространство, — прямое следствие внешнего вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Неприкрытое зомбирование избирателей технологиями цветных революций, истерия в социальных сетях и мессенджерах, приступы социальной агрессии, беспрецедентное нелегитимное санкционное давление, попытки терактов … Это всего лишь поверхностное описание реальных событий того, что всего за несколько последних лет уже испытали многие страны СНГ».

Полагаю, далеко не у каждого хватило сил дочитать это поверхностное описание реальности до конца. Одно радует, что данный вариант не является единственным.